Историческое исследование о периоде хрущёвской оттепели в Советском Союзе. Книга анализирует сложное и противоречивое время 1953–1964 годов, когда лидер страны формировал новый облик державы. Автор раскрывает ключевые реформы, политические конфликты и социальные трансформации эпохи,...
Эта страница Chitat.online посвящена книге «Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах»: читатель видит описание, автора, жанры и может сразу перейти к чтению полной версии в браузере.
Историческое исследование о периоде хрущёвской оттепели в Советском Союзе. Книга анализирует сложное и противоречивое время 1953–1964 годов, когда лидер страны формировал новый облик державы. Автор раскрывает ключевые реформы, политические конфликты и социальные трансформации эпохи,...
После карточки книги можно перейти к другим произведениям автора, близким жанрам, сериям и тематическим подборкам.
Историческое исследование о периоде хрущёвской оттепели в Советском Союзе. Книга анализирует сложное и противоречивое время 1953–1964 годов, когда лидер страны формировал новый облик державы. Автор раскрывает ключевые реформы, политические конфликты и социальные трансформации эпохи,...
Используйте жанры, блок похожих книг, другие произведения автора и тематические подборки ниже на странице.
Проверьте описание, автора, жанры, дату выхода и соседние книги: это помогает понять, подходит ли произведение под ваш запрос.
А необходимость скрыть всю эту «перетряску власти», а также отход от политики разрядки и возврат к милитаризации советской экономики и вынудили Н.С.Хрущёва и Ко отвлечь делегатов съезда от реальных событий и сосредоточить их внимание «на кровавом прошлом» путём зачтения закрытого доклада «О культе личности и его последствиях».
В прениях по докладам Н.С.Хрущёва и Н.А.Булганина выступили 85 делегатов съезда, и почти каждый из них, ссылаясь на «ленинские принципы», говорил о «коллективном руководстве» и важности его сохранения. Однако вопрос о «культе личности» как таковом (в «теоретическом» аспекте) прозвучал всего в нескольких выступлениях, в частности В.М.Молотова, Г.М.Маленкова, А.И.Микояна, Л.М.Кагановича, М.А.Суслова, А.Б.Аристова, А.Д.Дания-лова и А.М. Панкратовой. Непосредственно же «культу личности» усопшего вождя, причём без упоминания его имени, уделили внимание только М.А. Суслов и особенно А.И.Микоян, речь которого отличалась наибольшей антисталинской направленностью, поскольку именно он впервые поставил под сомнение теоретические взгляды И.В. Сталина, раскритиковав две его самые известные работы — напрямую «Краткий курс истории ВКП(б)» и опосредованно «Экономические проблемы социализма в СССР».
По мнению ряда историков (А. В. Пыжиков[360]), микояновский «наезд» на сталинское теоретическое наследие был вовсе неслучаен. Дело в том, что все хрущёвские новации, в том числе в партийно-государственном строительстве, в аграрной сфере и на международной арене, никоим образом не вписывались в «сталинские теоретические каноны». В силу этих причин сохранение имени И.В. Сталина в пантеоне классиков марксизма-ленинизма создавало лично для Н.С.Хрущёва реальную угрозу того, что с помощью тогдашних теоретических воззрений бывшие сталинские соратники, сохранявшие своё влияние и вес в Президиуме ЦК и в Президиуме Совета Министров СССР, могли без особых усилий доказать теоретическую ущербность любой хрущёвской инновации. Не случайно позднее сам А.И. Микоян особо отмечал, что «идейное значение XX съезда» формировалось путём «пересмотра определённых идеологических установок»."
"Кстати сказать, идейные разногласия между Н.С.Хрущёвым и ближайшими сталинскими соратниками обозначились ещё за год до XX съезда. В этой связи очень показательным является его спор с В.М.Молотовым, который в феврале 1955 года на сессии Верховного Совета СССР в своём докладе заявил о том, что в СССР построены лишь «основы социалистического общества». Понятно, что это мнение старейшего члена партии об уровне общественного развития, достигнутого в ходе строительства социализма в СССР, не могло не вызвать протеста со стороны Н.С.
